Het woord “kapitalisme” werd niet bedacht door zijn voorstanders. Karl Marx populariseerde het in de jaren 1860 als een term van minachting, een etiket dat bedoeld was om vrijwillige uitwisseling te laten klinken als een complot van de bezittende klasse tegen iedereen anders. De meeste mensen, inclusief veel economen, hebben die framing geërfd zonder het te beseffen.
Voor Marx had het ding dat we nu kapitalisme noemen geen enkele naam, omdat het geen speciale verdediging nodig had. Het was gewoon handel, ruil, productie, de alledaagse activiteit van mensen die hun belangen nastreven door samenwerking en uitwisseling. Adam Smith schreef in 1776 over “het systeem van natuurlijke vrijheid”, niet over kapitalisme. Turgot, die een jaar eerder in Frankrijk schreef, beschreef markten als het spontane resultaat van individuele eigendomsrechten. Geen van beiden voelde zich verplicht om het systeem een merknaam te geven, omdat niemand nog een gecoördineerde ideologische aanval had gelanceerd die een weerlegging vereiste.
Marx verpakte een morele aanklacht in een zelfstandig naamwoord. Zodra je het woord “kapitalisme” accepteert, accepteer je impliciet dat het winstmotief, privé-eigendom en vrijwillige contracten een distinct ideologisch “isme” vormen met bewuste architecten en begunstigden. De staat komt dan in beeld als de vermeende neutrale corrector van de excessen van het kapitalisme. Deze framing is achterstevoren. De staat is geen scheidsrechter. De staat is een instelling die zichzelf in stand houdt door gedwongen belastingheffing en het monopolie op wettelijk geweld. Elke interventie die hij doorvoert, verplaatst rijkdom van producenten naar politieke begunstigden. Die overdracht is het oorspronkelijke probleem waar de markt omheen een oplossing biedt.
Vrije-markt-denkers van Ludwig von Mises tot Henry Hazlitt brachten decennia door met vechten op terrein dat de vijand had gekozen. Mises gaf de voorkeur aan “de markteconomie” precies omdat het een proces beschreef in plaats van een machtsstructuur. Hazlitt schreef in eenvoudige declaratieve zinnen om de ideologie weer uit het onderwerp te ontdoen. Het woord “kapitalisme” smokkelt de aanname naar binnen dat vrijwillige uitwisseling zonder bewuste institutionele ontwerpers uitbuiting produceert. We accepteren die aanname stilzwijgend elke keer dat we het woord onkritisch gebruiken.
Woorden vormen argumenten voordat argumenten zelfs maar beginnen. De socialistische traditie begreep dat al in 1867. De meeste van zijn critici hebben dat nog steeds niet door. Beter is het om te spreken van vrije uitwisseling en van de controle over het fysieke lichaam en goederen, inclusief de productiemiddelen, in handen van mensen die geen monopolie opeisen op indringend geweld. Vermijd bedrog en semantische trucjes van neo-Marxisten. Noem de dingen zoals ze zijn, niet zoals de tegenstander ze wil framen.